Buchhalter der Buchstaben

Heute schreien sie im Social Web mal wieder überlaut, die digitalen Kassandras, die sich den Untergang des gedruckten Buchs zugunsten der Ebooks herbeiträumen und weissagen, dass mit den Readern nichts mehr bleibt, wie es vorher war. Wenn dann in Umfragen das Publikum nicht an den völligen Untergang von Print glaubt, munkelt man, das sei doch nur Wunschdenken. Und natürlich kloppt dann die Gegenseite wieder drauf und freut sich hämisch, dass Ebooks mehr herbeigeredeter Hype seien als Realität im Wohnzimmer.

Irgendwann entfuhr mir kürzlich der Stoßseufzer: "Wie viele wunderbare Bücher könnte man schaffen, wenn man nicht Zeit in dieser Diskussion verplemperte!" Heute habe ich bemerkt, dass dieser Ausspruch Unsinn ist. Es reden nämlich selten die wahren Buchmenschen über das Aussterben gedruckter Bücher. Diejenigen, die am lautesten schreien, kommen aus digitalem Berufsumfeld oder sind von der Mentalität her eher die Controller der Bücher, die Buchhalter der Buchstaben. Zwar geht es theoretisch um jede Menge Geld, das sich umsetzen ließe, aber die wenigsten von den selbsternannten Ebook-Gurus sind Menschen, die das beherrschen, was Printbook wie Ebook überhaupt erst möglich macht: Das Bücherschreiben. Honi soit qui mal y pense...

Und deshalb muss ich mich jetzt doch endlich laut aufregen: Die Diskussion "Ebook oder Printbook" wird weder von Schriftstellern noch von Lesern zum Kulturkampf hochstilisiert - es sind meist diejenigen, die an den neuen Formen verdienen wollen oder die Buchhalter von Buchstaben. Und das nimmt mittlerweile lachhafte Ausmaße an.

Manchmal habe ich bei PR-Aufträgen Kunden, die glauben, ihr handgeschriebener Angebotstext könne 1:1 in jedes Medium einfach übernommen werden. Ich erkläre das dann gern mit einer Gegenfrage: Würden Sie sich ein Theaterstück lieber anschauen oder in einem gebundenen Buch lesen? Könnten Sie sich auf einer Website eher den Werbespruch vom Plakat vorstellen oder die dreißigseitige Ausführung des Abteilungschefs im Originalwortlaut? Was wäre Ihnen lieber: das Drehbuch oder der Hollywoodfilm? Auch ungeübte Kunden aus der tiefsten Provinz begreifen schnell, dass es ein multimediales Scheiben nicht gibt. Der eine Text eignet sich eher für dieses Medium, der andere für ein anderes. Und will man Texte übertragen, braucht man Fachleute unter den Autoren, die sich mit dem jeweiligen Medium und den Bedürfnissen seiner Verwender auskennen und Texte danach umschreiben. Nur wenige Texte vertragen langfristig Medienhopping, auch die Auftragsschreiberei nicht.

Ich will das jetzt nicht vertiefen, Kenner der Branche wissen, dass es vor allem Ratgebertexte sind oder Texte, die starken Aktualitätsbezug haben, die sich fürs Digitale besonders eignen. Fachbücher, damit die Managerköfferchen leichter werden und auf den Readern dann noch all das, was man ohnehin nur einmal liest und dann weggeworfen hätte. Modekram, den in zwei Jahren keiner mehr lesen will, Hypes zum preiswerten Reinschnuppern. Aber all das interessiert mich schon deshalb hier an dieser Stelle nicht, weil ich glaube, dass beide Kulturtechniken ohnehin nebeneinander her existieren werden: gedrucktes Buch und Datei.

Viel mehr interessiert mich, was die Buchhalter der Buchstaben nie zu bedenken scheinen - dass es für andere Medien nämlich andere Erzähltechniken gibt und andere Formen der Literatur. Wir Autoren sind es (sofern wir uns in Nebenrechten nicht über den Tisch ziehen lassen), die letztlich durch die Art des Schreibens bestimmen, wo es lang gehen müsste und wo der Text zum digitalen Fail werden muss. Ich möchte denjenigen sehen, der sich ernsthaft James Joyce per Reader "reinzieht". Und ich möchte denjenigen sehen, der sich in Zukunft seinen Baedeker auf Bütten ausdrucken und mit der Hand binden lässt. Kurzum: So viele Texte, die wirklich Reader-kompatibel geschrieben sind, gibt es gar nicht.

Weil schon das ein Widerspruch in sich ist. Literatur lässt sich nämlich nicht formal verordnen. Literatur gehorcht weder Normen noch Marktfuzzis. Literatur wächst mit einer Gesellschaft oder gegen eine Gesellschaft; Literatur ist wild, lebendig, nicht zu vereinnahmen. Literatur ist Kunst. Der Künstler entscheidet über die Beziehungen und Verflechtungen von Inhalt und Form; er weiß, welchen Raum und welche Verbindungen sein Erzählen mit dem Äußeren des Texts eingehen muss oder darf. Und wenn der Literat beschließt: Mein Buch wird nur auf Wände gesprüht und nicht gedruckt, dann ist auch das sein gutes Recht. Sein Text kann genauso gut verkommen: in der falschen Verpackung nämlich.

Die Diskussion um Ebook und Printbook verkommt deshalb in meinen Augen zur Lächerlichkeit, weil Form plötzlich den Inhalt komplett beherrschen soll, ohne dass sich die Formen des Schreibens verändert haben. Denn auch ein Ratgeber, den man einfach für eine digitale Ausgabe einscannt, anstatt ihn für das Medium vom Autor adäquat aufbereiten zu lassen, ist auf Dauer lächerlich. Das kommt mir vor, als hätten ein paar "Moderne" von Dumas verlangt, er solle seine Texte nicht mehr als Fortsetzungsserie für die Zeitung konzipieren, sondern künftig auf Toilettenpapier drucken. Oder als wollte man von einem Apollinaire, der im Schützengraben auf Zetteln dichtete, homerische Epen fürs Kabarett verlangen.

Es wird Zeit, dass man endlich einmal die Schriftsteller und Autoren einbindet und sich ihre Texte genauer anschaut. Nicht als potentielle Goldeselware ungeachtet des Inhalts, sondern in Achtung vor dem schöpferischen Werk. Das hieße nämlich, auch die Leser ernstzunehmen.
Würde man sich in dieser Diskussion tatsächlich einmal näher mit Texten und Literatur beschäftigen, so fiele einem vielleicht auf, dass es Experimente mit "schnelleren Medien" schon länger gibt - mit allen Konsequenzen. Die Literatur um den Ersten Weltkrieg liefert Beispiele (siehe Belyj in der Rubrik Madame liest), zur Zeit des Futurismus hat man mit alternativen Formen genauso experimentiert wie unter bewusstem Drogeneinfluss. Ergebnis: es gab solche Bücher und solche. Es gab Leser für die einen und Leser für die anderen. Es gab sogar Leser, die alles lesen. Damals durften sogar die Anhänger beider Gruppen in den Cafés mit der Pistole aufeinander losgehen.

Aber wenn man glaubt, Schriftstellern und Lesern eine wichtige Form für den Ausdruck des Erzählens einfach totreden zu können, dann hat man von Literatur nicht viel verstanden. Dann hält man Leserinnen und Leser in verächtlicher Weise für dumm.

Schade - aus Zeitmangel muss ich hier abbrechen. Vielleicht komme ich ein anderes Mal dazu, über junge Autorinnen und Autoren zu sprechen, die an diese alten belletristischen Experimente der Vorkriegszeiten wieder anknüpfen und in Verbindung mit modernen Strukturen eine meiner Meinung nach aufsehenerregende Literatur schaffen. Sie wäre tatsächlich am ehesten "kompatibel", sogar auf dem Handy gelesen zu werden, aber sie verbreitet sich auf Papier. Und sie kommt seltsamerweise nicht aus den Ländern, in denen Kassandra den Untergang des Papierbuchs beunkt.

Mein Tipp: Lassen wir die Buchhalter der Buchstaben ihre Zeit mit dem Untergang des Abendlandes vertun. Schreiben und lesen wir lieber wundervolle Bücher. Und schauen wir uns die Paragraphen mit den Nebenrechten genau an. Denn Autoren machen sich eine Menge mehr Gedanken als nur um Readerformate und Trends. Wir schreiben auch noch, wenn der Strom längst ausgefallen ist.