Dabeisein ist alles?

Heute ist ein Twittertag wie im Lehrbuch. Nicht, dass mich die Ereignisse in der Welt kalt lassen würden, im Gegenteil. Aber mich interessiert die Meta-Ebene: Was geht an solchen Tagen in Social Media ab, warum stellt sich Twitter so dar? Betrachten wir das Ganze doch einmal ethnologisch.

Ein Außerirdischer, der noch nie ein solches Tool gesehen hat, wird wahrscheinlich hoffnungslos verwirrt werden: Die kleinen Erdlinge verhalten sich nämlich äußerst widersprüchlich. Hektisch werden Nachrichten um die Welt verbreitet, die an Aktualität längst die herkömmlichen Medien überbieten. Trotzdem sind es gerade die großen Medien weltweit, die für gesicherte und nachgeprüfte Nachrichten auch bei Twitter stehen. Die einen retweeten ohne Unterschied alles, was sich zur Panikmache eignet oder zufällig ins i-phone tropft - die anderen wählen sorgsam seriöse Quellen aus. Aber who is who? Videos und Augenzeugenberichte kursieren schneller, als einen manchmal der Tod ereilen kann - ein Klick beim Kaffee, beim Mittagessen, und schon hat man das schönste Grauen auf dem Teller, live, im schönen geruhsamen, sicheren, reichen Deutschland. Wer gestern noch über die Brutalität der Bilder in der Tagesschau gewettert hat, klickt sich morgen schon genüsslich angeekelt durch abgerissene Glieder und Menschen, deren Schmerzen für ein ganzes Leben reichen. Wer klickt sich weiter zum Roten Kreuz oder zur tätigen Hilfe?

Es ist das alte Dilemma ethisch verantwortlicher Journalisten: Wie viel Grausamkeit bei aller Informationspflicht darf sein? Wenn ein Diktator seine Landsleute abschlachtet, können Bilder notwendig sein, um die Weltöffentlichkeit aufzurütteln und Politikern die wahren Ausmaße vor Augen zu führen. Doch werden zu viele Bilder gezeigt, nutzt sich die Grausamkeit ab, gewöhnt man sich und schaltet irgendwann ab. Der Mensch erträgt nur ein gewisses Maß. Muss ich Tsunami-Opfer zeigen? Kann sich nicht jeder vorstellen, was es heißt, zu ertrinken oder vom eigenen Haus erschlagen zu werden? Wie viel Bild muss sein für die Information und was ändert es in uns? Tun wir der Aufklärung wirklich Gutes, wenn sich Katastrophenmeldungen und Bilder vom Grauen zu medialen Müllbergen häufen, unter denen jeder nur noch den einen Wunsch verspürt - nämlich all das möglichst weit weg zu entsorgen?

Das andere Phänomen ist das Menscheln. Sonst eher unauffällige Zeitgenossen lassen plötzlich die Sau raus. Sie werden zu Polemikern, politischen Agitatoren, ernennen sich selbst zum Superexperten. Mal für Diktaturen, mal für Atomkraft, je nach Angebot und Nachfrage. Gutmenschen und Betroffenheitsmenschen reichen sich die Hände und Twitter fließt in den Krokodilstränen derer dahin, denen es prächtig geht. Neuerdings wird sogar per Retweet gebetet. Nicht, dass das die Welt auch nur einen Deut verbessern würde, denn sofort setzt immer das gleiche Spielchen ein, vorhersehbar wie im Sandkasten: Die einen gehen auf die anderen los. Da wird diffamiert und reingeschlagen, geblockt und entfolgt, lächerlich gemacht, gewitzelt.

Auch das kommt pünktlich wie der Weihnachtsmann, wenn irgendetwas die Welt erschüttert. Twitter ist zeitweise eine regelrechte Dreckschleuder an geschmacklosen Witzen über das Leiden, über Katastrophen, über politisch ernste und folgenschwere Ereignisse oder Personen. Ergo ist Twitter schlecht, sagen die einen. Und die anderen ziehen in den Krieg gegen die mit den Witzen. Es wird geblockt und entfolgt, ereifert und in 140 Zeichen die Welt verbessert. Ein schönes Gefühl, wenn man nicht ganz hilflos scheint. Der Klick auf die Maus, auf die Handytaste - ist das die neue Ersatzaktion des gelähmten Bürgers? Machen, klicken, retweeten, klicken, kommunizieren, reden, reden, lesen, klicken. Nur um Himmels Willen keinen Moment innehalten. Nicht nachdenken, schon gar nicht über sich selbst. Wer einen Abschaltknopf betätigt, gilt heutzutage schon als feige oder weltfremd.

Ist Twitter böse? Sind die Menschen, die Twitter benutzen, besonders durchgeknallt? Nein. Die Menschen menscheln wie seit Jahrhunderten. Sie haben sich durch die neuen Medien keinen Deut verändert. Die neuen Medien werfen einfach nur live deutliche Schlaglichter auf die Wirklichkeit menschlichen Verhaltens, wie es schon zu offline-Zeiten gang und gäbe war. Wir haben nicht mehr Kriege als in der Geschichte. Wir erfahren nur schneller und deutlicher von Kriegen, für die wir uns früher nicht die Bohne interessiert hätten. Die Welt wird nicht plötzlich von Verblödeten überschwemmt - wir haben ihnen nur die Instrumente geschaffen, sich zu zeigen. Wir haben nicht plötzlich mehr gefährliche Diktatoren auf der Welt - früher haben unsere Staaten mit ihnen Geschäfte gemacht und Waffen geliefert, wir sind in ihre Länder in Urlaub gefahren - es hat uns einen Dreck interessiert. Doch plötzlich lockt der Retweet-Button wie ein Joystick den Spielsüchtigen. Dabeisein ist alles?

Warum ist der Mensch wie er ist? Was bei Twitter abgeht, kann man an jeder Autobahn bei einem Unfall beobachten. Der Mensch ist ein Voyeur und wenn er noch so wenig hinschauen mag. Beobachtet man einmal die Menge der Schaulustigen genauer, so wird man unterschiedliche Individuen erkennen. Die einen sind einfach gelähmt und stehen wie unter einem Zwang. Andere scheinen das Verhalten zu brauchen, um sich des eigenen Wohlbefindens zu versichern oder gar der eigenen Identität. Der Vergleich mit anderen bestimmt unseren eigenen Standort im Leben. Im Vergleich mit anderen kann sogar ein Nachdenken einsetzen. Und in den meisten Fällen ist es schlicht ein Ventil, um sich gut zu fühlen, um sich überhaupt einmal zu fühlen.

Ein Ventil wie der Witz. Es befremdet eine Beerdigungsgesellschaft, die zivilisatorisch darauf gedrillt ist, Contenance und Trauer zu zeigen, wenn am offenen Grab ein Angehöriger in Lachen ausbricht. Und doch liegt das Lachen ganz nah am Weinen. Dieses Lachen ist eine Emotionsäußerung, die den Hilflosen und Verzweifelten genauso überschwemmen kann wie ein Schreien. Manchmal ist es sogar ein Zeichen, dass dieser Mensch überhaupt noch zu Emotionen fähig ist. Rettungskräfte, Ärzte, ja sogar Priester und Pastoren reißen untereinander die übelsten, zynischsten Witze. Sind sie deshalb gefühllos oder gar unmoralisch? Es gibt Situationen im Leben, die lassen sich mit Moral und Wohlverhalten nicht aushalten. Die Natur hat uns ein Instrument des Überlebens geschenkt: Das Verdrängen, das Schaffen von Distanz, den beißenden Witz. Anders würden Menschen in solchen Berufen psychisch kaputtgehen - und vielen gelingt das Distanzieren auch tatsächlich nicht immer. Sie sind dann gezeichnet fürs Leben.

Was aber ist mit den unbeteiligten Lachern und Witzlern bei Twitter? Es lohnt sich durchaus, einen Blick auf sie zu werfen und sie ernst zu nehmen. Natürlich sind sie nicht vor Ort, nicht beteiligt und selten wirklich betroffen. Aber sie sind wie das arme Würstchen, das bei der Beerdigung lacht. Das ist Angst. Da sind Überwältigung und eine Abwehr, mit der schönen selbstgeschaffenen Live-Medienschalte zurechtzukommen. Viele haben nur noch diese einzige Emotion. Viele beginnen erst im Witz, sich selbst zu spüren. Vielleicht wird mancher von ihnen erst im Narzissmus richtig lebendig, als Selbstdarsteller. Vielleicht könnten manche am liebsten heulen und sind sogar in den eigenen Reaktionen überfordert. Twitter ist nicht böse. Die Menschen sind nicht per se böse oder verblödet. Twitter zeigt lediglich: Wir sind entwicklungsgeschichtlich noch gar nicht so weit vom Urmenschen entfernt. Ausnahmesituationen machen deutlich, wie sehr sich jemand im Griff hat und wie weit das Nachdenken noch funktioniert.

Gefährlich wird es, wenn das Medium bereits das Leben ersetzt. Wenn der Klick zum Ersatz für das Zeigen echter Emotionen wird. Um wie viel echter wird Leiden und Beten per Retweet im Gegensatz zu dem, was im stillen Kämmerlein und in tiefer Ehrlichkeit stattfindet? Wie offline sind wir noch? Sind wir überhaupt noch oder kommunizieren wir uns nur? Wie viel Hilflosigkeit, Übersättigung und Überforderung mag unser Klickfinger in die Welt hinausweinen, ohne dass wir uns dessen bewusst sind?

Der Mensch ist per se nicht schlechter als früher. Denn er hat sich mit den neuen Medien auch gleichzeitig einen Ausweg ins Leben geschaffen: den Ausschaltknopf.

Stille. Innehalten. Abbruch der Informationsbulimie. Wie viel von unserem Selbst halten wir dann noch aus? Wie tätig werden wir im Leben für diejenigen, deren Schicksal wir so fix und leichtfertig durch die Welt klicken? Wie viele Klicks braucht es, bis wir in unserem Leben etwas verändern? Leben wir noch?

Weiterführende Lektüre: 
Die FAZ über a-soziale Netzwerke
Das Basic Thinking Blog "Die Welt kollabiert und wir trösten uns mit Gadgets..."
Rabenblut über "Öffentliche Betroffenheit"
und für die Utopisten SpOn: "Die ganze Welt ist meiner Meinung"