Unter anderen Umständen

Gestern noch empfahl ich einen Artikel zur Meinung des Bachmann-Preisträgers Peter Wawerzinek über den Literaturbetrieb und dessen Bedingungen. Und seit gestern grollt irgendetwas in mir, bringt mich fast auf die Palme. Es ist folgender Passus, der sich auf ein Interview bezieht, das er ursprünglich dpa gegeben hatte:

Selbst mit dem jetzt preisgekrönten Manuskript habe er für den Feinschliff am Schluss zunächst kein Arbeitsstipendium bekommen. "Wenn Du so ein Buch zu Ende machst und gleichzeitig Wurst verkaufen musst auf dem Kollwitzplatz, das geht nicht zusammen."

Mich machen solche Aussagen wütend, obwohl ich ihm im Kern der Sache zustimmen muss.

Nun bin ich eine, die immer wieder die prekäre Lebens- und Arbeitssituation vieler Künstler anprangert; die ganz und gar nicht einverstanden damit ist, wie eine Gesellschaft mit ihrer eigenen Kultur umgeht, während sie Millionen und Milliarden anderswo versenkt. Auf der anderen Seite bin ich genügend Realistin, um zu wissen, dass Außenseiterrollen nie bequem waren - und ausgerechnet darum sogar Chancen bieten. Ich will hier also ganz und gar nicht dem dämlichen, romantisierten Bild vom armen Poeten frönen, der nur ein guter Poet sein kann, wenn er arm ist. Ich bin für gerechte Arbeitsentlohnung.

Aber was ist das bitte für eine Lebenswirklichkeit, bei der das womöglich zu entdeckende literarische Genie auf Stipendien wartet und ohne diese nur schwer Literatur erschaffen kann? Was ist das für ein Lebenskokon, in dem man sich von Stipendium zu Stipendium, von Preis zu Auszeichnung hangelt, ohne auch nur ein wenig Geld selbst verdienen zu können, zu wollen? Raten wir Erfahrenen nicht den Jungen eindringlich, sich um einen Beruf zu kümmern, das Schreiben zunächst als Experiment zu betrachten, das durchaus schief gehen kann? Erzählen mehrfach veröffentlichte Schriftsteller nicht ständig, dass man vom ersten Buch nicht leben kann, und vom zweiten und dritten auch nicht?

Natürlich hätte auch ich gern mal ein Stipendium erhalten, aus einem im internationalen Vergleich mit Stipendien reich bestückten Land - vor allem in Zeiten, wenn ich im Winter mit Handschuhen tippte, weil ich mir neues Heizöl nicht kaufen konnte. Aber ich habe mir von Anfang an keine Illusionen gemacht: Falsches Alter, falscher Wohnsitz, für den richtigen Wohnsitz die falsche Sprache, und und und. Eine erfolglose Bewerbung beim Deutschen Literaturfonds (wie vermessen!) war sozusagen mein persönlicher Schussgag - ich wollte es einfach mal wissen und wusste es doch längst, dass der Formbrief mit der Absage kommen würde.

Habe ich deshalb aufgehört zu schreiben? Nein. Ich habe lieber gefroren, als auf mein Schreiben zu verzichten. Und irgendwann habe ich mir Heizöl erschrieben. Aber es geht mir bei meinem Ärger gar nicht um mich selbst, man könnte ja glauben, mir hingen nur die Trauben zu hoch. Ich ärgere mich vielmehr darüber, dass durch die Worte des Kollegen SchriftstellerInnen in ein Licht geraten, als seien sie gezwungen, mit dem Hut herumzugehen, als seien sie ungebildet, schlecht ausgebildet, nicht fähig zum geregelten Broterwerb.

Solche Aussagen sind meiner Meinung nach ein Schlag ins Gesicht von Leuten, die als Ärzte, Bäcker, Monteure, Lehrer und was es alles an Berufen gibt, den ganzen Tag hart arbeiten und in den wenigen freien Stunden ihre Bücher schreiben. Das wird vor allem vielen dreifach belasteten Schriftstellerinnen nicht gerecht, die sich um Beruf, Familie, womöglich Kinder und ihre Bücher kümmern. Es klammert all die AutorInnen aus, die sich wahrhaft einen Wolf schreiben, um von den ganz und gar nicht prächtigen Honoraren überleben zu können. Und was ist mit all den Künstlerinnen und Künstlern, die im festen Glauben an ihr Werk unerschütterlich daran arbeiten, über finanzielle und seelische Katastrophen hinweg, unter Verfolgung oder Missachtung sogar? Wie machen die das so ganz ohne Stipendium? Warum machen die das?

Es ist traurig, wenn einer am Würstchenverkaufen leiden muss - in der Tat ließe sich als Würstchenbudenbesitzer das Schreiben leichter finanzieren. In der Tat gibt es bei einem Buch Zeiten, in denen man sich von der Welt abschließen muss, wo man Freiräume braucht. Aber ich erinnere mich auch an eine Zeit, in der ich bereit war, für mein Schreiben Spargel stechen zu gehen, nur um schreiben zu können. Sicherlich ein mieser Job, den aber viele Menschen machen müssen, weil auch dieser Job gemacht werden muss - und weil die Spargelesser diese Menschen brauchen. Würde das dem Schreiben wirklich schaden? Sind solche Gelegenheitsjobs nicht auch die Chance für menschliche Erfahrungen, die es einem ermöglichen könnten, endlich aus der so typischen Nabelschau deutscher Literatur auszubrechen? Endlich einmal Bücher nicht über Schriftsteller, Journalisten oder Intellektuelle zu schreiben, sondern über die tatsächlich vorhandene Mischung Mensch?

Manchmal, wenn man sehr schnell Geld braucht oder zu alt ist, sind Gelegenheitsjobs eine gute Zwischenlösung zum Überleben. Aber sie sollten nicht zum Ziel ganzer Schriftstellergenerationen werden, die womöglich viele Jahre auf Universitäten abgesessen haben. Mein Rat an die Jugend, auch auf die Gefahr hin, dass ich wie meine Großmutter klinge: Sucht euch einen "ordentlichen" Brotberuf, einen, der euch auch ein wenig Spaß macht oder Befriedigung verschafft. Wenn Ihr eines Tages mit Büchern so viel verdient, dass ihr fröhlich drauf pfeifen könnt, umso besser. Aber dieser finanzielle Rückhalt gibt euch immer die Freiheit, Nein zu sagen, macht euch unerpressbar. Ohne rasende Existenzangst schreibt es sich leichter. Mit einem Beruf im Rücken kann man in der Buchbranche auf Augenhöhe verhandeln, nicht als Bettler. Und man hat nicht diese ständige Frustration im Nacken, doch nur "jobben" zu können und auch auf dieser Ebene ständig ausgeliefert zu sein.

Manchmal hat man das Pech wie ich, nichts anderes gelernt zu haben als das Schreiben. Und natürlich verfluche ich manche Tage, wenn die Journalistin mit der Übersetzerin und der PR-Frau um Termine ringt, bei denen die Schriftstellerin das Nachsehen hat. Natürlich verfluche ich unkreative, langweilige, stupide Arbeiten. Natürlich hätte ich gern wie andere "vernünftige" Leute nur einen einzigen Beruf, der mich ernährt, anstatt dreimal so viel zu arbeiten wie früher - für noch weniger Geld als einst. Aber ich bin den drei Malocherinnen in mir dankbar, dass sie mich ernähren, dass ich nicht alle vier Monate einen "Roman heraushauen" muss, um zu überleben.

Dafür, dass ich Bücher nicht "heraushauen" muss, würde ich auch an der Kasse sitzen, Spargel stechen, Böden wischen, jederzeit. Aber die Professionalisierung im Brotberuf ist für mich ein Privileg - sie ermöglicht es mir, mein Kreuz nur am Computer kaputt zu sitzen, mich nicht ganz so erschöpft sein zu lassen am Abend, mir die Zeit als Selbstständige frei einteilen zu können - mit all den Zwängen des Geschäfts. Meine Berufe sind befriedigend und machen meist auch Spaß. Das gibt die nötige Energie fürs Bücherschreiben zurück. Und dass sie sich alle perfekt ergänzen, ist fast mehr, als man erträumen kann.

Ich profitiere von ihnen auch geistig. Sie bringen mich mit völlig anderen Themenwelten zusammen, fordern von mir, dass ich mich in mir bisher fremde Gebiete einarbeite, fordern vor allem Professionalität. Und sie konfrontieren mich mit Menschen unterschiedlichster Art, mit Leben. Ohne diesen "Tropf" würde mein Schreiben blutlos werden, drehte ich mich nur noch um mich selbst. In meiner Studentenzeit habe ich Millionären im Luxushotel die Toiletten geputzt oder am Fließband Akkord geschafft. Geschadet hat mir das nicht, im Gegenteil: Ich profitiere in meinem Schreiben noch heute von den Erfahrungen. Ich habe mit drei, vier Schreibberufen, so unterschiedlich sie auch sein mögen, eher immer wieder die Furcht, das Leben eines Tages zu einseitig zu sehen.

Deshalb drängt sich mir eine provokante Frage auf. Wovon würde ein Schriftsteller letztendlich mehr profitieren: Von drei Monaten Stipendium in der Villa Literara oder von drei Monaten Würstchenverkauf auf dem Kollwitzplatz?