Nachrichtensucht oder Käsemachen?

Warum werden an Ostern Lämmer geschlachtet und gegessen? Nein, nicht weil das Lamm für Jesus steht und Ostern dessen Auferstehung feiert. In den meisten Kulturen werden völlig religionsunabhängig Lämmer im beginnenden Frühjahr (und dann wieder im Herbst) geschlachtet, um an die Muttermilch zu kommen. Aus der macht man bekanntlich feinen Käse. Zuerst war also das Lämmerschlachten - später fiel Ostern zufällig auf die richtige Saison (auch noch von der Kirche verschoben, weil der alte Termin zum ersten Frühlingsvollmond zu heidnisch anmutete).

Die Frage nach dem Lämmerschlachten nutzt Frank Peters in seinem Blog, um gleich auch noch seine RSS-Feeds abzuschlachten, aus denen er seine Nachrichten bezieht. Und er fragt zu Recht, wie viel Information der Mensch brauche, um zu wissen, was die Welt umtreibt, und um wirklich neue Ideen oder Konzepte zu entwickeln (Stichwort Paradigmenwechsel). Ich finde die Frage so spannend, dass ich ihm hier als Journalistin eine ganz gemeine Antwort geben will, bei der wahrscheinlich sogar einige Kollegen aufkreischen werden:
Um neue Ideen entwickeln zu können, brauche ich überhaupt keine Nachrichten.

Nachrichten sind ganz nützlich, wenn es denn welche sind. Das habe ich am eigenen Leib erfahren, als ich eine Woche Medien-Totalabstinenz übte (währenddessen explodierte Tschernobyl), weiter brav Salat aß (angeblich kam die radioaktive Wolke nicht über den Rhein, weil französische Zöllner sie auswiesen) und mich an biologischen Pilzen und Wild aus Masuren gütlich tat (die polnische Presse verleugnete damals jeden Niederschlag). Die völlig unzensierten Nachrichten zweier Länder waren also genauso gut wie die Nachrichtenverweigerung. Hätte ich damals Zugang zu einem Internet von heute gehabt, wäre ich wahrscheinlich auf nicht viel mehr neue Ideen gekommen, nur besser verwirrt worden.

Journalismus kann aber durchaus dieses Umdenken befruchten, wenn er denn so noch stattfindet: In Hintergrundberichten, kritischen Reportagen, Bestandsaufnahmen oder sehr breit recherchierten Features. Dazu darf man allerdings nicht die Nachrichtenseiten abonnieren, sondern muss sich den Medien zuwenden, die solchen Qualitätsjournalismus noch bezahlen (mein persönlicher Tipp: Ich höre dazu viel SWR 2).
Nun bin ich ja auch noch Buchautorin. Da muss man ständig das Rad am besten neu erfinden (oder so tun als ob), Trends erfühlen, bevor sie da sind; wissen, was die Menschen umtreibt. Bin ich für diesen Beruf prädestiniert, weil ich Journalistin bin? Eine, die in Medien und Nachrichten badet und auch noch durchschaut, wie es dazu kommt, sollte doch vor Ideen sprühen?

Keinesfalls. Für neue Ideen brauche ich keine Nachrichten - es sei denn, ich plane den tagesaktuellen Sachbuchschmöker über Afghanistan. Aber selbst den kann ich zeitversetzt recherchieren. Wo aber bekomme ich meine Ideen her, wie schaffe ich es, umzudenken?

Es gibt da ein einfaches Rezept. Ideen bekommt man nämlich, wo man geht und steht - egal, was man macht. Man muss sie nur wahrnehmen, bevor sie vorbeigeflogen sind. Beim Scheuern einer maßlos verdreckten Pfanne kann eine Hausfrau durchaus philosophische Ideen von ewigen Kreisläufen, Sisyphusarbeit und der Vergeblichkeit diverser Putzfimmel entwickeln. Unser Großbauer weiß über die Sinnhaftigkeit menschlichen Handelns jede Menge wichtiger Dinge zu sagen, wenn er morgens um fünf Uhr über seine Brache läuft, die er nicht bestellen darf, um keine Subventionen zu verlieren. Wenn ich mich eine Weile neben einen Stammtisch setze, lerne ich alles über die Vergeblichkeit von Objektivität und sorgfältiger Recherche in der Presse angesichts menschlicher Dummheit und Engstirnigkeit. Und wenn sich mein Hund glücklich im Schlamm räkelt, sehe ich menschliche Bakterienpanik mit neuen Augen.

Noch etwas hat es mit den neuen Ideen und dem neuen Denken auf sich. Je mehr man nach einer Idee sucht, desto besser versteckt sie sich. Und was ist eigentlich neu? Gibt es wirklich noch etwas, das noch nie gedacht wurde? Müssen Lösungen immer neu sein? Wer historisch arbeitet, wird schmunzeln: so vieles ließe sich aus der Vergangenheit lernen. Altertumsforscher, Paläontologen - sie kommen oft auf die neuesten und bahnbrechendsten Gedanken für Gegenwart und Zukunft, indem sie sich nur mit der Vergangenheit beschäftigen.

Ich stelle es mir ganz schön anstrengend vor, ständig auf der Jagd nach einem Paradigmenwechsel zu sein, immer am Ball zu bleiben mit den neuen Ideen. Ich kann mir überhaupt nicht vorstellen, wie man so etwas durchhalten kann - vor allem, wenn die Ideen aus dem Hinterhalt kichern und nicht hervorkommen wollen.

Als Buchautorin mache ich es mir extrem einfach. Ich bin nämlich einfach nur neugierig, sehr neugierig. Irgendwann begegne ich einem vagen Ding, das sich wie ein Mückenstich anfühlt. Der normale Mensch juckt sich. Der Schriftsteller ist etwas hypochondrisch und schaut genau hin: Wird das Hautbuckelchen rosa, weißlich oder gar bläulich? Was bedeutet es, wenn die Mücke genau über einem Haar sticht? Würde es anders jucken, wenn der Buckel breit verliefe? Anders gesagt: In dieser Phase bekommen wir den neugierigen Tunnelblick, werden zum allesfressenden Fachidioten.

Kleines Beispiel. Mein neues (belletristisches) Projekt heißt in meinem Kopf mit Arbeitstitel "transit bleu", weil mich Übergangssituationen und Zwischenräume interessieren und weil mir mein kleiner Finger sagt, dass Blau sehr wichtig sein könnte. Ich lese alles über Blau, sehe mir Blau an, denke über Blau nach, suche Blau in der Natur. Ich habe keine Ahnung, wo mich das hinführen wird, denn dabei kommen solche eigenartigen Dinge heraus wie mein letzter Beitrag über das Farbensehen. Natürlich weiß ich im Hinterkopf, dass ich etwas völlig Neues bieten muss - und sei es auch nur in der Kombination und Eigenart. Aber ich suche nicht bewusst danach. Ich frage nicht, was ich schreiben muss, um Trends zu bedienen. In dem Moment, in dem ich eine Antwort bekäme, wäre der Trend schon über den Höhepunkt hinaus.

Im Gegenteil: Ich denke sehr autistisch, egoistisch und geistig selbstbefriedigend nach. In dem Moment interessiert mich nicht, ob sich außer mir noch jemand auf dieser Welt für Blau interessiert. Ich bin mir einfach sicher, dass diese völlig a-soziale Art der Suche genau das hervorbringen wird, was viele Menschen eben noch nicht gehört haben. Was sie vielleicht gern lesen würden. Aber zuerst muss ich das im Treibhaus großziehen - ganz alleine. Viele Köche verderben bekanntlich den Brei. Und die Bestätigung kommt meist umgekehrt und nachträglich: In der Begeisterung schafft man etwas, von dem man nachher erfährt, dass es unwahrscheinlich aktuell ist. Wenn man das weiterdenkt: Waren die Menschen, die bahnbrechend Neues schufen oder grundlegend umdachten, innerhalb des kreativen Prozesses wirklich "social"? Sie waren das vielleicht, wenn sie lebten und sammelten, erzählten, diskutierten. Aber der kreative Prozess selbst ist in der Regel das a-sozialste, was man sich nur vorstellen kann.

Kann man mit dem meiner Meinung nach völlig überschätzten Social Web also Ideen forcieren? Sicher kann man daraus Ideen oder Anregungen anderer beziehen. Aber innerhalb dieses Social Webs selbst umzudenken, das stelle ich mir so schwer vor wie ein literarisches Werk zu schaffen, indem man jeden Tag Vorabendserien im Öffentlich-Rechtlichen schaut.
Man kann das manchmal herrlich bei youtube sehen, wenn die Medien- und Netzwerkgurus ihre absoluten Hypes und Trends und Paradigmenwechsel und Neuigkeiten predigen. Ich sage bewusst: Predigen. Denn allzu oft passiert da nichts anderes als seit Hunderten von Jahren in der Organisation mit dem Osterlamm - nur die Wörter sind neu.

So, Mr Peters, jetzt habe ich Sie frech genug provoziert, geben Sie mir ruhig Saures! Kleinlaut muss ich wenigstens zugeben, dass ich von mir nicht glaube, jemals auf bahnbrechend neue Ideen zu kommen. Mein Weg ist eher der des Vergleichens und Hinterfragens von Ideen überhaupt. Die dürfen auch durchaus mal Patina haben.

Das entbindet mich natürlich elegant von der Aufgabe, eine wirkliche Antwort zu finden: Brauchen wir nun die Medien und Social Media, um auf neue Gedanken zu kommen oder reicht auch die verdreckte Bratpfanne? Oder käme die Welt auch weiter, wenn ab morgen planetenweit der Strom ausfiele? Noch schlimmer: Ist das "Weiterkommen" nicht auch nur ein Glaubenskonzept, eine kulturell geprägte Auffassung von Zukunft?

Mitdenken, Querdenken, Dagegendenken ausdrücklich erwünscht!